A ma sortie d’hôpital, je demandai à Gilles s’il était possible d’avoir une copie de mon dossier afin d’aller voir éventuellement, en complément, en accompagnement, des thérapeutes alternatifs. Il ne refusa pas en restant sur sa réserve, et me raconta comment une de ses patientes avait abandonné les traitements classiques pour une clinique en Allemagne à injections de cellules je- ne- sais -quoi. Il me mit en garde : « Faites attention, plus c’est cher, plus c’est douteux  ». J’évoquai alors des méthodes alimentaires (Seignolet, Kousmine), il me conseilla de pratiquer ce qui pouvait m’apporter quelque bien- être mais que lui restait très dubitatif, il n’y avait pas de preuve scientifique quant aux résultats de  ces méthodes. Je ne pus m’empêcher d’exprimer la pensée fugace qui me traversa l’esprit sur l’instant : "Vous savez, le point de vue scientifique, ça n’est quand même toujours qu’un point de vue". Il sourit. 

J’ai repensé à ce petit échange dernièrement en écoutant, par hasard, une émission sur France Culture parlant du point de vue scientifique  (je n’ai pas noté le jour, ni l’émission, tant pis… à chercher, si quelqu’un a des infos…). Selon l’origine des chercheurs (France ou Japon), les conclusions d’une étude sur des mouches spécifiques (drosophiles?) étaient différentes  alors que  le protocole était identique dans les deux laboratoires. Les questions de départ, la démarche et le regard posé sur les résultats passent automatiquement par la « culture » de celui qui réfléchit et conclut. L’histoire des sciences ne dit rien d’autre

Sans oublier également que la majorité des études scientifiques sont financées et commanditées par les grands industriels par rapport à des marchés commerciaux existants ou potentiels ; les régimes et le cholestérol des riches intéressent plus que le paludisme des pauvres… le profit avant l’ humain.

Clin d’œil à ma remarque. Lui au moins ne s’en est pas offusqué.